Super dubinska analiza zašto Chris Froome nije suspendovan, slučaj koji sada mora da iznese i zašto je u Schrödingerovom paradoksu
Lukas Knöfler je slobodni biciklistički novinar sa posebnim interesom za pravila i propise WADA-e i UCI
Prošle sedmice pojavile su se vijesti da je Chris Froome vratio štetni analitički nalaz salbutamola u uzorku uzetom tokom Vuelta a Espana 7. septembra. Od tada, mnogi su komentarisali ovo pitanje, a činjenice su često pogrešno navedene ili pogrešno interpretirane.
U ovom članku pokušat ću izložiti činjenice. Neću ulaziti u detalje o moralnim pitanjima, niti ću ispitivati medicinska i farmakološka pitanja u vezi sa salbutamolom kao lijekom za poboljšanje učinka.
Nisam pravni ili medicinski stručnjak i želim da se ovo shvati samo kao razumijevanje trenutnih pravila i izjava od strane zainteresirane osobe, u trenutku kada ljudi mogu biti zbunjeni u vezi s pravilima u ovim slučajevima.
Zašto Froome nije suspendovan?
Prvo, želim da seciram izjavu UCI-ja:
Uzorak Froomeovog urina uzet je 7. septembra nakon etape 18 Vuelte do Santo Toribio de Liébana. Uzorak A dao je negativan analitički nalaz salbutamola, a Froome je o tome obaviješten 20. septembra, slučajno na dan ITT Svjetskog prvenstva gdje je završio treći u svojoj posljednjoj trci u sezoni 2017. (osim kriterija Tour Saitama u oktobru).
Froome je očigledno tražio analizu B uzorka; ovo je potvrdilo rezultate A uzorka.
Mnogi su pitali zašto Froomu nije odmah izrečena privremena suspenzija u ovom trenutku. Oba uzorka su bila pozitivna, zar ne?
Da li UCI prikazuje 'dvostruke standarde', štiti li jednog od zvjezdanih vozača sporta, ili čak pokušava da ovaj slučaj gurne pod tepih? Nije nužno.
Izjava UCI-ja kaže:
“U principu, iako to ne zahtijeva Svjetski antidoping kodeks, UCI sistematski prijavljuje potencijalna kršenja antidoping pravila putem svoje web stranice kada se primjenjuje obavezna privremena suspenzija. U skladu sa članom 7.9.1. UCI antidoping pravila, prisustvo određene supstance kao što je salbutamol u uzorku ne dovodi do nametanja takve obavezne privremene suspenzije vozaču.”
Citat objašnjava kako je salbutamol kategoriziran kao specificirana supstanca, te da UCI nije obavezan na obaveznu privremenu suspenziju u ovakvim slučajevima.
Na ovo ćemo se vratiti kasnije, ali prvo želim objasniti tehnički izraz 'Specificirana supstanca'.
Salbutamol je vrlo uobičajeno liječenje astme, obično se inhalira s plavim inhalatorom
Salbutamol je 'specificirana supstanca'
Prvo, ukazujem na WADA-inu zabranjenu listu.
Salbutamol je beta-2 agonist (klasa S3), a S3 supstance su ovde definisane kao specificirane supstance u skladu sa članom 4.2.2 WADA kodeksa. Često postavljana pitanja na web stranici WADA-e dodatno objašnjavaju stvar:
“Trebalo bi biti jasno da su sve supstance sa zabranjene liste zabranjene. Potklasifikacija supstanci kao 'specificirane' ili 'nespecificirane' je važna samo u procesu sankcionisanja. 'Specificirana supstanca' je supstanca koja potencijalno omogućava, pod definisanim uslovima, veće smanjenje sankcije kada je sportista pozitivan na tu konkretnu supstancu. Svrha potklasifikacije 'Specificirano' ili 'Nespecificirano' na Listi zabranjenih je da se prepozna da je moguće da supstanca nenamjerno uđe u tijelo sportiste, te stoga dozvoli sudu veću fleksibilnost pri donošenju odluke o sankcionisanju..'Specificirane' supstance nisu nužno manje efikasna doping sredstva od 'Nespecificiranih' supstanci, niti oslobađaju sportiste od pravila stroge odgovornosti koje ih čini odgovornim za sve supstance koje uđu u njihov organizam.”
Sve supstance sa WADA-ine zabranjene liste. Ne postoje 'drugorazredne' doping supstance, razlika je samo u tome kako se slušaju slučajevi koji uključuju različite supstance.
Priznajem da sam, prije mog opsežnog i temeljitog čitanja relevantnih pravila, i sam bio zbunjen oko toga šta su specificirane i zabranjene tvari, vjerujući da su to dvije odvojene kategorije, a zapravo su specificirane supstance pod- kategorija svih zabranjenih supstanci, a samim tim i sve navedene supstance su zabranjene supstance.
Ovaj komentar u fusnoti na član 4.2.2 WADA kodeksa je ključan:
“Specifikovane supstance identifikovane u članu 4.2.2 ne treba ni na koji način smatrati manje važnim ili manje opasnim od drugih doping supstanci. Umjesto toga, to su jednostavno supstance za koje je vjerovatnije da ih je sportista konzumirao u druge svrhe osim poboljšanja sportskih performansi.”
Jedna takva svrha je zaista potreban medicinski tretman, a salbutamol kao takav koriste mnogi pacijenti sa astmom.
Uvažavajući upotrebu salbutamola od strane pacijenata sa astmom i činjenicu da neki profesionalni sportisti pokazuju simptome astme, WADA-ina zabranjena lista dozvoljava određenu gornju granicu inhaliranog salbutamola za koju se automatski pretpostavlja da je terapeutska i ne smatra se Kršenje antidoping pravila: Do 1600 mikrograma u 24 sata, ali ne više od 800 mikrograma u 12 sati.
Međutim, ova gornja granica je na 'ulazu' salbutamola. Budući da uzorak urina može mjeriti samo 'izlaz' neke supstance, WADA također propisuje da se prisustvo više od 1000 nanograma po mililitru urina "pretpostavlja da nije predviđena terapeutska upotreba supstance i da će se smatrati štetnim analitičkim faktorom". Nalaz (AAF) osim ako sportista dokaže, putem kontrolisane farmakokinetičke studije, da je abnormalni rezultat posledica upotrebe terapijske doze (inhalacijom) do maksimalne doze naznačene gore.”
Ako uzorak urina sadrži veću koncentraciju salbutamola, teret dokazivanja prebacuje se na sportistu koji sada mora dokazati svoju nevinost – pretpostavlja se da jeste i da će, bez takvog dokaza nevinosti, biti proglašen krivim.
Ove vrlo specifične odredbe su jedinstvene za lijekove za astmu kao što je salbutamol (slične odredbe postoje za formoterol i salmeterol).
Sada bi trebalo biti jasno da kada je u pitanju salbutamol AAF, propisani postupak odstupa od onoga što smo (nažalost) dobro upoznali kao 'uobičajeni proces'.
Postavljen je vrlo specifičan put za sportistu da dokaže svoju nevinost – kontrolisana farmakokinetička studija. Koliko ja razumijem, sportista (u našem slučaju Froome) će u laboratorijskim uslovima udahnuti do maksimalne dozvoljene doze salbutamola.
On tada može poduzeti različite vježbe kako bi ponovio uslove koji su prema njegovoj odbrani doveli do neobično visokog 'izlaza' i dati uzorke urina koji će (može se samo nadati) ponoviti koncentraciju prisutnu u uzorku koji je bio označeno kao AAF.
Privremena suspenzija još uvijek moguća
Njegova sposobnost da preduzme ovaj test dok je još uvijek u aktivnoj konkurenciji vraća nas na nedostatak privremene suspenzije. Da ovo objasnim, obraćam se UCI pravilima, dio 14, Anti-doping:
Član 7.9.1, “Obavezna privremena suspenzija na osnovu određenih štetnih analitičkih nalaza”, kaže da “Kada se prijavi negativan analitički nalaz za zabranjenu supstancu koja nije određena supstanca ili za zabranjeni metod, UCI će odmah uvesti privremenu suspenziju nakon pregleda i obavještenja opisanih u članu 7.2 ili 7.3, prema potrebi.” [naglasak moj
Salbutamol je, međutim, određena supstanca, tako da ovo nije primjenjivo ovdje. Umjesto toga, primjenjuje se član 7.9.3:
“Za bilo koje potencijalno kršenje antidoping pravila prema ovim antidoping pravilima utvrđeno nakon revizije prema članu 7 i koje nije obuhvaćeno članom 7.9.1 ili 7.9.2 [koji se bavi kršenjem biološkog pasoša, ed.], UCI može izreći privremenu suspenziju prije analize vozačevog B uzorka (gdje je to primjenjivo) ili prije završnog saslušanja kako je opisano u članu 8.”
Jedna jedina riječ u ovome ima fundamentalnu važnost: “Svibanj” – ne “odmah”. Kroz ovo pravilo, odluka da li će se ili ne uvesti privremena suspenzija u slučaju AAF određene supstance ostaje na UCI/CADF.
UCI može, ali ne mora nametnuti privremenu suspenziju u takvom slučaju. Ako nije izrečena privremena suspenzija, jahač može nastaviti da se takmiči sve dok se ne donese konačna odluka u njegovom slučaju.
Uz to, UCI može, bez dodatnog objašnjenja, i dalje privremeno suspendovati Froomea u bilo kom trenutku prije završnog ročišta – iako mislim da je vrlo malo vjerovatno da će to učiniti. Jedan od razloga je taj što član 7.9.2 Kodeksa WADA-e zahtijeva da se u takvim slučajevima, sportisti mora „dati ili: (a) prilika za privremeno saslušanje, bilo prije izricanja privremene suspenzije ili na vrijeme nakon izricanja privremene suspenzije; ili (b) mogućnost za hitnu raspravu u skladu sa članom 8. blagovremeno nakon izricanja privremene suspenzije.”
Ako se dobije retrospektivna suspenzija, Froome bi vjerovatno izgubio titulu na Vuelti
Identifikacija
Još jedna tačka kritike je da UCI nije javno otkrio slučaj Froome skoro tri mjeseca. Pogledao sam član 14.4.1 da rasvijetlim ovo:
“Identitet bilo kog vozača ili druge osobe za koju antidoping organizacija tvrdi da je počinila kršenje antidoping pravila, može biti javno otkriven od strane antidoping organizacije sa odgovornošću upravljanja rezultatima samo nakon obavještenja je dostavljen vozaču ili drugoj osobi u skladu sa članom 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ili 7.7, i odgovarajućim antidoping organizacijama u skladu sa članom 14.2.”
Ovo se bavi pravima sportiste, navodeći da jahač mora primiti obavijest o svom ADRV-u prije nego što se javno objavi.
Samo kada je slučaj konačno saslušan i jahač nije oslobođen optužbe je obavezno javno objavljivanje, kao što je propisano članom 14.4.2:
“Najkasnije dvadeset dana nakon što je odlučeno u pravosnažnoj žalbenoj odluci prema članu 13.2.1 ili 13.2.2, ili je takva žalba odustala, ili je rasprava u skladu sa članom 8 odustala, ili tvrdnja o kršenju antidoping pravila inače nije pravovremeno osporena, antidoping organizacija odgovorna za upravljanje rezultatima mora javno prijaviti rješavanje antidoping stvari uključujući sport, prekršeno antidoping pravilo, ime vozača ili druge osobe koja je počinila prekršaj, uključenu zabranjenu supstancu ili zabranjenu metodu i nametnute posljedice. Ista antidoping organizacija takođe mora u roku od dvadeset dana da javno prijavi rezultate konačnih odluka o žalbi u vezi sa kršenjem antidoping pravila, uključujući gore opisane informacije.”
Ako, međutim, jahač bude oslobođen, njegov pristanak je neophodan za bilo kakvo javno otkrivanje slučaja. Član 14.4.3:
“U svakom slučaju kada se nakon saslušanja ili žalbe utvrdi da vozač ili druga osoba nije počinila kršenje antidoping pravila, odluka se može javno objaviti samo uz pristanak vozača ili drugo lice koje je predmet odluke. Antidoping organizacija koja je odgovorna za upravljanje rezultatima će uložiti razumne napore da dobije takav pristanak, a ako se pristanak dobije, javno će objaviti odluku u cijelosti ili u redigovanom obliku koji vozač ili druga osoba može odobriti.”
Teret dokazivanja – Froomov slučaj protiv rezultata
Kao što je već spomenuto, Froome sada mora dokazati, putem kontrolirane farmakokinetičke studije, da je abnormalno visoka koncentracija salbutamola u njegovom uzorku urina rezultat udisanja količine salbutamola koja nije iznad maksimalno dozvoljene granice.
Diego Ulissi je pokušao to učiniti nakon svog salbutamola AAF na Giru 2014., ali rezultati nisu bili na potpuno zadovoljstvo panela za saslušanje, pa je Ulissi bio zabranjen (iako 'samo' na 9 mjeseci; nešto potpuno u nadležnosti vijeća za saslušanje u slučaju određene supstance).
Godine 2007. Leonardo Piepoli je oslobođen optužbi za ADRV nakon što je vratio uzorak urina sa previsokom koncentracijom salbutamola tokom Giro d'Italia.
Međutim, važno je napomenuti da su WADA pravila o salbutamolu tada bila drugačija, zahtijevajući skraćeno izuzeće za terapeutsku upotrebu za svaku upotrebu salbutamola (nešto je Piepoli imao), ne postavljajući nikakve maksimalne razine unosa salbutamola ', a u nastavku se također ne navodi farmakokinetička studija kao obavezan način da se dokaže da maksimalne dozvoljene granice nisu prekoračene.
Provođenje farmakokinetičke studije nije nešto što radite na brzinu ili u kratkom roku. 'Optuženi' će htjeti maksimizirati svoje šanse za uspjeh i obaviti opsežna istraživanja o tome gdje i kada to provesti. To je njegovo pravo.
Neću ulaziti u detalje o tome kako će se saslušanje održati, ali jednostavno ukazujem na član 8, Proces saslušanja, u UCI pravilima, dio 14, Anti-doping.
Važna stvar je da ne postoje teška vremenska ograničenja unutar kojih nakon AAF-a saslušanje mora biti zakazano, sprovedeno i završeno.
Međutim, pretpostavljam da, budući da je teret dokazivanja sada na sportisti, ako Froomeov pravni tim pokuša predugo odugovlačiti slučaj umjesto da pruži dokaze kada se to traži na zakazane datume ročišta, vijeće za saslušanje moglo bi razumno zaključiti da nemaju namjeru ili mogućnost da dokažu Froomeovu nevinost i da na osnovu toga donese odluku.
Dok se farmakokinetička studija ne provede i njeni rezultati ne budu ocijenjeni od strane relevantnog vijeća za saslušanje, Froome nije ni 'kriv' ni 'nije kriv'; oba ishoda su i dalje moguća. S obzirom na ovu Schrödingerovsku prirodu slučaja i nastojanja da zaštiti imidž svog sporta, razumljivo je da UCI ne bi bio voljan da objavi javno da Froome i Team Sky ne pristanu na takav način djelovanja.
Što se tiče Froomea, s obzirom na pravu navalu pitanja s kojima se sada suočava i javnu raspravu u kojoj sada u velikoj mjeri dominiraju emocionalni odgovori, a ne racionalna analiza, on je sigurno oklijevao da nestrpljivo pristane na javno otkrivanje njegov slučaj sve dok novine Le Monde i The Guardian nisu saznali za slučaj, pratili priču, odlučili objaviti vijesti i vjerovatno kontaktirali UCI, kao i Froomea i Team Sky za komentar neposredno prije objavljivanja.
U svjetlu ovog razvoja, donesena je odluka da se preduhitri prelomna priča izjavama UCI-a i Team Sky-a (nešto što nije u potpunosti uspjelo; dok je The Guardian objavio svoj članak nakon ovih izjava, Le Monde je objavljen nekoliko minuta prije izjave UCI).
Da rezimiramo: UCI nije imao obavezu privremeno suspendovati Froomea za određenu supstancu AAF, niti bilo kakvu obavezu da javno objavi takav AAF.
U ovom trenutku, Froome je slobodan da se trka, i bio je slobodan da se trka tokom Svetova. Ne kažem da je postupak koji su preduzeli Froome ili UCI bio dobro savjetovan. Po mom mišljenju, ovakav način delovanja nije bio onaj koji je trebalo da preduzme. Međutim, potpuno je u njegovom pravu da donosi odluke zbog kojih bi kasnije mogao zažaliti.
U potpunosti prihvatam da dug i dugotrajan proces saslušanja tokom kojeg se Froome, za razliku od drugih vozača sa sličnim slučajevima na površini, može slobodno utrkivati, može biti frustrirajuće za sve uključene, a možda čak i više za one gledajući izvana.
Ali kao što smo saznali, propisani postupak za određene supstance (posebno salbutamol) razlikuje se od onog za druge zabranjene supstance.
Slučaj Contadorovog klenbuterola
Jedna naizgled očigledna paralela je slučaj Alberta Contadora s klenbuterolom 2010. i 2011. I ovdje je javno otkrivanje AAF-a od strane jedne od najvećih zvijezda sporta zadržano nekoliko mjeseci.
Međutim, klenbuterol je anabolički agens naveden u kategoriji S1 WADA-ine zabranjene liste i stoga nije specificirana supstanca. To znači da je obavezna privremena suspenzija trebala biti uvedena odmah nakon što je Contador obavijestio o njegovom AAF-u i, u skladu sa UCI-ovim principom, ova obavezna privremena suspenzija je trebala biti sistematski prijavljivana..
Alberto Contador je suspendovan 2010. zbog klenbuterola u urinu, što ga je koštalo titule na turneji
U Froomeovom slučaju, AAF je za određenu supstancu koja ne uključuje automatski privremenu suspenziju, pa stoga nema ni trenutnog javnog otkrivanja.
Ovo nije odmah očigledno, a može biti i frustrirajuće, posebno u svjetlu kako UCI nije slijedio vlastita pravila u slučaju Contadora. Mora se naglasiti da u Froomeovom slučaju UCI nije dokazano prekršio pravila.
Tvrdnja da je pokušano zataškavanje Froomeovog slučaja, vjerovatno u dosluhu između UCI-ja, vozača i njegovog tima, ili da Froome nije imao pravo učestvovati na ITT Svjetskom prvenstvu, po mom mišljenju nepozvano.
Tačno je da je UCI mogao izabrati da privremeno suspenduje Froomea, ali (iz meni nepoznatih razloga) je odlučio da to ne učini. Gledajući unazad, ova odluka je možda bila nesretna i nije u najboljem dugoročnom interesu transparentnog sporta – ali to je bila odluka u potpunosti pokrivena trenutno važećim pravilima.
Transparentnost
Nemam potpuno formirano mišljenje o tome da li bi pravila trebalo mijenjati s obzirom na njihovo trenutno komplikovano i na prvi pogled dvosmisleno stanje. Ova pravila moraju uzeti u obzir nekoliko ponekad suprotstavljenih aspekata: Transparentnost je veoma važna, ali i pravo sportista na privatnost; posebno u vremenu kada je privatnost podataka krhko dobro na udaru sa više strana. Animirana, objektivna i zasnovana na činjenicama rasprava kojoj treba dati veću težinu je po mom mišljenju preko potrebna.
Namjerno sebi priuštim luksuz da ne zauzimam nijednu stranu.
Međutim, imam mišljenje o tome kako su ljudi i organizacije uključene u Froomeov slučaj trebali djelovati, za njihovo dobro i dobrobit sporta: Budite potpuno transparentni od samog početka slučaja. Kada je Froome bio obaviješten o AAF-u, on i njegov tim su mogli izabrati da to odmah objave.
Ako je vrijeme obavještenja bilo prije vremena njegovog početka na ITT Svjetskom prvenstvu, on je također mogao dobrovoljno da se odrekne svog prava da se takmiči i povuče iz utrke, efektivno samo-suspendirajući da se UCI držao svoje odluke ne uvođenje privremene suspenzije.
S jedne strane ovo bi bio hvale vrijedan prikaz transparentnosti, s druge strane bi to značilo da bi moguća suspenzija počela 20. septembra.
Nadam se da su svi naučili ili učvrstili sljedeće točke iz ovog članka: Pravila su komplikovana, često i više nego što se na prvi pogled misli. Traženje dovoljnih i tačnih informacija prije nego što date sveobuhvatne izjave uvijek je dobro savjetovano.
Kako je ovaj slučaj vođen do sada nije dokaz zataškavanja od strane UCI-a, Froomea i Team Sky-a, niti se radi o slučaju 'sudskog ubistva'. UCI je slijedio pravila koja regulišu njegove napore protiv dopinga; Le Monde i The Guardian, nakon što su saznali za slučaj, izvršili su svoje novinarske dužnosti izvještavanja o pitanju od javnog interesa nakon temeljnog istraživanja slučaja.
Skoro sigurno, cijeli ovaj slučaj se mogao bolje riješiti. Ali na mnogo, mnogo stranica pravila koja regulišu biciklistički sport i njegove napore protiv dopinga, ne postoji pravilo da svi moraju postupati mudro.
Lukas Knöfler je slobodni biciklistički novinar sa posebnim interesom za pravila i propise WADA-e i UCI
