Biciklista poziva stručnjake da iznesu argumente za i protiv regulisanog dopinga
Slučaj salbutamola Chrisa Froomea ima podijeljeno mišljenje među ljubiteljima biciklizma i komentatorima. Ima onih koji smatraju da je iskoristio moć i bogatstvo tima Sky da izbjegne doping zabranu; dok drugi smatraju da nije prekršio nikakva pravila pa nikada nije trebao biti pod istragom.
Ono oko čega se mnogi ljudi s obje strane argumenta mogu složiti je da je trenutni antidoping aparat neefikasan i da ga treba reformisati.
WADA, Svjetska antidoping agencija, bori se s ograničenim budžetom za testiranje i praćenje sportista iz svih sportova. Također mora donijeti odluke koje mijenjaju život o pravilima koja postaju sve nejasnija kako granica između poboljšanja učinka i terapeutske upotrebe postaje sve nejasnija.
Postoji sve veći osjećaj da se rat protiv dopinga nikada ne može dobiti, pa je vrijeme za promjenu perspektive. Možda najbolji pristup ne bi bio zabrana svih droga, već regulacija droga kako bi se osigurali jednaki uslovi igre uz zaštitu zdravlja sportista.
Biciklista se obratio stručnjacima u ovoj oblasti kako bi argumentirao slučajeve za i protiv prelaska na propise preko zabrane.
Prvo, u kampu 'za', imamo Juliana Savulescua, australskog filozofa i bioetičara, koji je također Uehiro profesor praktične etike na Univerzitetu u Oksfordu. Savulescu tvrdi da je WADA-in budžet od 24 miliona funti za 2018. nedovoljan da bi bio efikasan, i da su „potrebne stotine miliona, ako ne i milijarde investicija da bi se stvorio sigurniji anti-doping sistem“.
Umjesto toga, on sugerira da bi odgovor mogao biti u dopuštanju sportistima da koriste lijekove za poboljšanje performansi sve dok su na odgovarajući način pod nadzorom.
Biciklista saznaje više o svom stavu.
Argument za regulisani doping
CYCLIST: Kažete da poboljšanja performansi u sportu treba da budu legalizovana pod medicinskim nadzorom. Jedan od argumenata je da ekstremna tjelovježba iscrpljuje prirodne nivoe crvenih krvnih zrnaca, hormona rasta testosterona, ali se sve to može povećati na 'prirodne' razine uz pomoć lijekova poput EPO-a. Pa zašto ne dozvoliti da se legalizuju?
JS: Ovo sam nazvao 'fiziološkim dopingom', i mislim da bi to bila razumna i provedivija alternativa od nulte tolerancije. To je kao nadoknađivanje glukoze ili vode, ili dopunjavanje istih tokom treninga i takmičenja.
Nedostatak je u tome što sport više ne bi bio test prirodne fiziologije – ali u današnje vrijeme to ipak nije jer možete povećati krv visinskim treningom ili hipoksičnim šatorom. Ovo gura sportiste izvan njihove prirodne osnove. Ipak, sport zadržava svoje vrijednosti.
Neki prigovaraju da će ljudi uživati u različitim prednostima na istom nivou fiziologije, ali isto vrijedi i za metabolizam glukoze ili vode. Svi ljudi će malo drugačije metabolizirati vodu i šećer. Kofein poboljšava performanse, a postoje spori i brzi metabolizatori. Njegov učinak poboljšanja razlikuje se od pojedinca do pojedinca. Ipak, dopuštamo ovu vrstu nejednakosti jer je u skladu s tim da je sport prvenstveno ljudski poduhvat i još uvijek dovoljan test ljudskih kapaciteta.
BICIKLISTA: Uprkos publicitetu i pričama o biciklistima koji se bude usred noći kako bi nastavili pumpati krv, razumljivo je da postoji vrlo malo stvarne literature i studija o štetnom fiziološkom utjecaju EPO, pa čak i steroidi. Je li ovo još jedan argument – da empirijski nema dovoljno studija o njihovoj djelotvornosti?
JS: EPO i hormoni poput testosterona su prirodne supstance koje se javljaju u tijelu. Sada postoji veliko medicinsko znanje o njima, i oni se mogu davati i nadgledati tako da je njihova upotreba sigurna. Ono što zahtijeva je medicinski nadzor i otvoren, transparentan i odgovoran sistem.
CYCLIST: Ako lijek ubrzava oporavak, postoji li argument da čini sport sigurnijim?
JS: Ubrzanje oporavka je legitiman cilj medicine. Ovako deluju steroidi. Ubrzavanje oporavka trebao bi biti cilj sporta. To možda neće učiniti sport zapravo sigurnijim, jer povratak u takmičenje može ozbiljno ugroziti sportistu. Ali poboljšanje oporavka je osnovni cilj sportske nauke. U mjeri u kojoj lijekovi to rade i sigurni su, treba ih koristiti.
BICIKLISTA: Na kraju, da li je granica između onoga što je legalno i onoga što nije previše proizvoljno i nejasno? Je li ovo bitka koju ne možemo dobiti?
JS: Linije moraju biti povučene i one će uvijek biti u određenoj mjeri proizvoljne. Ono što je važno je da naša pravila zadovoljavaju što je moguće više naših vrijednosti, što je sveobuhvatnije. Nultom tolerancijom se to ne postiže. Trebali bismo postaviti jasna i primjenjiva pravila koja omogućavaju sportu da uhvati vrijednost fizičkog talenta i treninga, mentalnog angažmana i posvećenosti, razumnih nivoa sigurnosti, prikaza ljepote, omogući smisleno poređenje itd.
Postoji mnogo pravila kojima se to može postići. Imamo više slobode da postavljamo pravila kako se sport, tehnologija i čovječanstvo razvijaju.
CYCLIST: Znate li nekoga u biciklizmu ko smatra da se rat protiv dopinga jednostavno ne može dobiti, posebno u sve većem farmakološkom svijetu?
JS: Rat protiv dopinga bi se mogao dobiti – ali za to bi bile potrebne ogromne količine novca. Takođe bi vjerovatno zahtijevao 24-satni nadzor nad sportistima. Da li se zaista isplati?
CYCLIST: U slučaju koji uključuje Team Sky i navodnu zloupotrebu TUE-a, pitanje etike u elitnom sportu je ključni narativ. Ali ako tim ili pojedinac nije zakonski prekršio pravilo, zašto je etika važna?
JS: Etiku treba koristiti za postavljanje pravila. Ali problem sa TUE-ovima nisu sportisti ili timovi, već pravila. Nema razloga da postoji pravilo protiv inhaliranog salbutamola. Manje poboljšava performanse od kofeina. A ako bismo postavili sigurnu granicu za steroide, ne bismo morali pokušavati da razjasnimo da li su uzimani u svrhu terapije ili poboljšanja.
Ljudi misle da sam za doping. To je previše jednostavno. Ako postoji pravilo protiv dopinga, sportisti treba da se povinuju i da budu kažnjeni ako ga prekrše. Ali to je zasebno pitanje. Trenutna pravila su zasnovana na fantaziji o jasnoj svijetloj liniji između terapije i poboljšanja, između zdravlja i bolesti.
Tako da je praksa u haosu jer ne postoji tako svijetla linija. Trebali bismo zasnivati svoja pravila na naučnoj stvarnosti i razumnim sekularnim etičkim vrijednostima.
CYCLIST: Konačno, vjerovatno najveći motivator za djecu su ikone. Ako su potpuno svjesni da je sportista na kojeg se ugledaju postigao svoju pobjedu poboljšanjem performansi, da li je ovo zaista poruka koju želimo poslati mladima? Zar ne bi bila izgubljena privlačnost sporta i, na kraju, elitnog sporta više ne bi bilo?
JS: Današnja djeca ne vjeruju ideologiji i fikcijama koje im se predstavljaju. Oni znaju da elitni sportisti uzimaju supstance za poboljšanje performansi, baš kao što njihove muzičke ikone uzimaju drogu. Ono što bismo trebali osigurati je da je poruka poboljšati performanse bezbedno, legalno i pod medicinskim nadzorom.
To nije poruka koja je poslana danas. Stara je puritanska poruka da je droga loša, potreban nam je rat protiv droge, dobri ljudi se ne drogiraju, ali u međuvremenu mlađa generacija vidi uspješne ikone kako se drogiraju, piju i ubijaju. Vrijeme je da pošaljete pravu poruku.
Šta je sa genetskim dopingom?
Savulescu nije jedini koji se zalaže za velike promjene ne samo doping sistema, već i načina na koji mi doživljavamo 'doping'.
Andy Miah je također bioetičar koji je u svojoj knjizi 2004. godine 2004. u svojoj knjizi razmatrao pitanje sporta u našem sve više farmaceutskom svijetu i to usklađivanje sa aktuelnim antidoping zakonima. Konkretno se bavilo genetskim dopingom, ali i šire pitanje droga u sportu.
Evo Miahovog mišljenja, konkretno o bauk genetskog dopinga u sportu…
CYCLIST: Postoji li etički argument koji sugerira da genetski doping ne bi trebao biti ilegalan?
AM: Mislim da postoji veoma jak etički argument koji podržava genetski doping i snažno protestuje protiv njegove nezakonitosti. Međutim, moraju se desiti neke prilično velike promjene u javnom mnijenju i naučnoj praksi prije nego što se to smatra prihvatljivim.
Prvo, moramo prevazići zabrinutost da je eksperimentisanje na zdravim subjektima nužno neetično. Posebno smo zabrinuti zbog toga iz istorijskih razloga i iz šire zabrinutosti da zdrava osoba može žrtvovati svoj biološki integritet radi finansijske dobiti. Također smo zabrinuti zbog korištenja oskudnih medicinskih resursa za bilo šta osim popravke ili terapije. Međutim, taj svijet se mijenja.
Sada smo manje zabrinuti zbog toga. Također razumijemo da prevencija može biti efikasnija od liječenja i ići ovim putem znači prihvatiti ljudsko poboljšanje.
Ako zaista želite ukloniti negativne posljedice starenja na zdravlje, morat ćemo kvariti našu biologiju rano u životu. Zbog toga se argument protiv petljanja sa zdravim subjektima raspada.
Koncepti zdravlja i bolesti su mutniji, kao i način na koji danas definiramo kvalitetu života. Uradite lasersku operaciju oka. Je li to terapija ili poboljšanje? Ako preduzmete lasersku operaciju oka, možete završiti s boljim vidom od normalnog. Dakle, mnogi oblici terapije – kako se poboljšavaju – sada nas vode dalje od normalnog i čine nas nadljudskim.
Ovaj širi kulturni pomak u načinu na koji koristimo biotehnologiju i druge nauke je razlog zašto će antidoping industrija pasti na koljena u dogledno vrijeme. Jednostavno, niko neće brinuti o sportisti koji koristi nazalni dekongestiv, kada će svačiji biološki sistem biti ojačan protiv bolesti i optimizovan za performanse u svetu koji postaje sve toksičniji.
Kladim se da će prosječan čovjek za 100 godina moći trčati jednako brzo kao Usain Bolt danas. Možda sam čak i tu da dobijem tu opkladu, ako je tačno ono što govorim o nauci i tehnologiji.
BICIKLISTA: Zašto je, u očima WADA-e, genetski doping nezakonit?
AM: WADA-u vode doktori i drugi koji suosjećaju sa medicinskim stavom da se njeni alati i vještine trebaju koristiti samo za terapeutske potrebe. Ovi ljudi vjeruju da proširenje njihove profesije na poboljšanje izdaje njihove temeljne vrijednosti, pa čak i njihovu Hipokratovu zakletvu. Štaviše, naučnici koji su uključeni smatraju da je to protiv njihovih etičkih principa – i donekle su tačni.
Ako nekoga genetski poboljšate, idete protiv onoga što je prihvatljivo u okviru vaše profesije, a to je primjena tehnike na nenaučan način.
Genetski procesi i proizvodi imaju vrlo uske dozvole i njihova primjena na zdrave osobe – kao i za druge medicinske intervencije – smatra se neetičkom i dovela bi do ozbiljnih posljedica za uključene naučnike.
To je zato što ne postoji dogovoreni protokol za takvu primjenu, a razlog za to je zato što nismo skloni petljati sa zdravim ljudima.
Međutim, osjećam da se ovo mijenja i predlažem Svjetsku pro-doping agenciju.
CYCLIST: Svjetska pro-doping agencija? Detaljnije molim…
AM: Ovo bi bilo protivteža radu Svjetske antidoping agencije. Potrebna nam je organizacija koja aktivno promoviše istraživanje sigurnijih oblika poboljšanja performansi, tako da ih sportisti mogu koristiti slobodno, uz minimalan rizik i otvoreno.
Odgovor na ovo obično je – ako ga svi imaju, koja je svrha, budući da su poboljšanja sve u prednosti? Mogli biste reći isto za trening, ali mi to ne znamo jer znamo da većina oblika usavršavanja nije jednostavna. Mnogi će zahtijevati pažljivu primjenu i praćenje u kombinaciji sa treningom.
Kako sportista to koristi najefikasnije će odrediti ishode sporta. I ako ovo zvuči kao nešto što samo bogati mogu priuštiti, prvo razmislite da bi ovo zapravo mogao biti pristupačniji oblik poboljšanja od današnjih tehnologija, koje su često vrlo skupe.
Argument protiv regulisanog dopinga
Joe Papp nije strana kontroverza. On je sada glasni zagovornik antidopinga, ali Amerikanac je i bivši profesionalni cestovni vozač koji je bio pozitivan na testosteron nakon Turneje po Turskoj 2006. godine. Četiri godine kasnije, Papp je optužen za trgovinu drogom, posebno ljudskim hormonom rasta i EPO-om.
Prema advokatu, Papp je posredovao u poslovima vrednim 80.000 dolara za 187 klijenata, uključujući bicikliste, trkače i triatlonce. Odslužio je šestomjesečni kućni pritvor nakon čega je uslijedila uvjetna kazna od dvije i po godine, a ta popustljivost je bila na Pappu koji je svjedočio u slučajevima Armstrong i Landis.
‘Od skoro 200 klijenata, četiri su bile žene i svi su bili amateri’, objašnjava Pap iz svog doma u Pitsburgu. 'Bila je manja grupa mlađih momaka; momci sa potencijalom da se takmiče na elitnom ili međunarodnom nivou. Ali veća grupa su bili muškarci, kasnih 30-ih/ranih 40-ih, sa dobrim iznosom raspoloživih prihoda, profesionalnom sigurnošću i stvarno željnim da vide koliko daleko mogu ići.’
Papp ima unutrašnje znanje o dopingu kako u elitnim tako iu rekreativnim pelotonima. Šta on misli da reguliše ilegalne droge umjesto da ih potpuno zabrani?
BICIKLISTA: Australijski filozof i bioetičar Julian Savulescu tvrdio je da ono što se smatra nezakonitim pojačivačima performansi u sportu treba legalizirati pod medicinskim nadzorom. Jedan od argumenata je da ekstremna tjelovježba iscrpljuje prirodne nivoe crvenih krvnih zrnaca, hormona rasta testosterona, ali se sve to može povećati na 'prirodne' razine uz pomoć lijekova poput EPO-a. Pa zašto ne dozvoliti da se legalizuju?
JP: Hah! Mislim da je doping sportista uz pomoć liječnika već transformirao elitni sport u subkulturu s kronično pretjeranim lijekovima u kojoj farmakološke prakse koje predlažete – hormonsko podmlađivanje, tj. dopunjavanje nivoa testosterona i GH 'unutar [sigurnih] fizioloških krajnjih tačaka' – još uvijek krše etičke norme, ugrožavaju naš koncept integriteta sporta, stvaraju noćne more za provedbu i zapravo podstiču više nedozvoljenog dopinga.
Ko su doktori koji bi bili spremni da daju neverovatno moćne lekove savršeno zdravim sportistima samo da bi poboljšali "oporavak" i poboljšali performanse? Oni očigledno postoje i voljno su učestvovali u kulturi dopinga decenijama (čak sam i ja imao doktore koji se bave dopingom), ali ideja o legitimisanju njihovog rada i napora ljudi poput Fuentesa i Ferarija je užasna.
Trebali bismo potpuno odbaciti argument 'manje štete', da liječnici imaju odgovornost da kontroliraju korištenje droga kod sportista i ograniče medicinsku štetu nadzorom primjene androgenih i peptidnih hormona, ako ni zbog čega drugog, osim pokušaja upravljati dopingom u određenim granicama (tj. '[sigurne] fiziološke krajnje tačke') ne potkopava niti se čak bavi motivacijom sportaša da planira zaobići ili iznad tih granica i steći konkurentsku prednost!
Još gore, pristup kvalificiranom medicinskom nadzoru je najveći poticaj za doping. Nevjerovatno je naivno misliti da normalizacija nekih doping rutina neće donijeti više dopinga.
A šta je sa klizavom stazom između dozvoljavanja upotrebe testosterona i hormona rasta uz odgovarajući medicinski nadzor i pristajanja na još rizičnije ili skupe intervencije?
Hoće li otkrivanje određenih androgena ili peptida u urinu i krvi sportiste dovesti do kršenja antidoping pravila samo ako su davani bez odgovarajućeg 'liječničkog nadzora'??
Kako se doping pod medicinskim nadzorom može razlikovati od lažnih injekcija istih supstanci? Ako su testosteron i hormon rasta dozvoljeni, koje druge supstance će biti sljedeće? I šteta skeptičnih sportista koji ne bi htjeli da se podvrgnu hormonskoj zamjenskoj terapiji. Gube zbog nespremnosti da rade sa doping doktorom? Ozbiljno?
CYCLIST: Uprkos publicitetu i pričama o biciklistima koji se bude usred noći kako bi nastavili pumpati krv, razumljivo je da postoji vrlo malo stvarne literature i studija o štetnom fiziološkom utjecaju EPO-a pa čak i steroide. Je li ovo još jedan argument – da njihova poboljšanja performansi nisu 'zvanično' dokazana?
JP: Kada je za istraživače postalo etično da istražuju nuspojave i potencijalne štetne posljedice davanja EPO-a i steroida zdravim elitnim sportistima?
Naravno, biciklisti-bude se-u-sred-noći-da bi se vozili-zato što je-njihova-krv-tako-viskozna priča sada zvuči skoro kao urbana legenda, ali još uvijek postoji potvrđena, iako anegdotska, evidencija ozbiljnih štetnih događaja.
Uputio bih vas na intervju koji sam imao sa dr Dawn Richardson prije otprilike 10 godina. Evo segmenta o problemu koji sam imao sa zgrušavanjem krvi nakon sudara…
DR: Koliko krvi ste izgubili u hematom?
JP: Vjerujem da je količina mulja koji je uklonjena hirurškim putem bila blizu 1,200 ml. Da li je to moguće za užasan unutrašnji hematom u gluteus maximusu?
DR: Da jeste. U osnovi ste izgubili četvrtinu volumena krvi u ono što je trebalo biti trivijalna modrica jer vam je krv bila previše rijetka zbog medicinski nenadzirane i nekompetentne zloupotrebe antikoagulansa. Ovo bi većinu ljudi dovelo u hipovolemijski šok klase 2. Koliko je sve ovo bilo strašno dok se dešavalo?
JP: U to vrijeme ne baš jer je medicinska njega bila odlična. Ono što je bilo strašno bilo je to što sam bio sam u bolnici u Pescii, Italija, napušten od strane mog tima i suočen s krajem moje biciklističke karijere i nejasnom budućnošću.
DR: Da li razumete šta bi se desilo da udarite glavom?
JP: Na kraju jesam, ali više volim da ne razmišljam o smrti.
CYCLIST: Ako lijek ubrzava oporavak, postoji li argument da sport čini sigurnijim?
JP: Naravno, postoji argument da ako lijek ubrzava oporavak bez rizika od ozbiljnih nuspojava ili dugotrajnih komplikacija, čini sport sigurnijim, kako za doping pojedinca sportista i, u sportu sa masovnim učešćem kao što je biciklizam, za njegove kolege (koji bi se inače, na primjer, mogli sudariti pri spuštanju velikom brzinom jer je vozač čije je upravljanje biciklom ili cjelokupno donošenje odluka narušeno nagomilanim umorom).
Mislim da činjenica da efekti mnogih od ovih 'proizvoda za oporavak' mogu biti tako duboki (a opet različiti među pojedincima) potkopava svaki sigurnosni argument jer dopuštanje im u osnovi potiče najambicioznije osobe da postanu najambicioznija osoba. Kohorta koja se već dopinguje vjerovatno bi se dopingovala još više.
CYCLIST: Konačno, da li je granica između onoga što je legalno (visinski šatori u većini zemalja) i onoga što nije previše proizvoljno i nejasno? Je li ovo nezahvalna bitka?
JP: Ako je cilj iskorenjivanje dopinga, onda je to nepobjediva bitka, ali, upravo sada, nakon slučajeva kao što su Zimske olimpijske igre i žudljiva odluka Međunarodnog olimpijskog komiteta da ukine suspenzija Ruskog olimpijskog komiteta, za mene je uvjerljivije pitanje da li ljudi zaduženi za elitni sport uopće podržavaju istinske napore protiv dopinga.
Mislim da granicu između onoga što je legalno i onoga što je zabranjeno treba stalno iznova procjenjivati kako bi se osiguralo da se zasniva na dokazima i zdravoj etičkoj prosudbi.
Nisam mnogo razmišljao o ovome nedavno, ali ako bi neko došao kod mene i rekao da WADA listu treba skratiti jer se ograničeni resursi posvećuju policijskim supstancama koje daju minimalnu prednost u performansama [vjerovatno kao salbutamol], na primjer, ne bih mislio da je to nelegitimno. Sportisti imaju koristi kada su linije jasne i svetle, racionalno izvedene, nedvosmislene.
Nepotrebno oštri ishodi i nedosljedne sankcije ne povećavaju kredibilitet antidoping pokreta.
BICIKLISTA: Ako niste vi, znate li nekoga u biciklizmu ko smatra da se rat protiv dopinga jednostavno ne može dobiti, posebno u sve većem farmakološkom svijetu ?
JP: Niko koga poznajem u takmičarskom biciklizmu ne želi da se doping legalizira.
Rugači ne žele da njihova prednost iz farmakologije bude pristupačnija takmičarima čiji ih je strah od zabrane bavljenja sportom odvratio od dopinga, a čisti sportisti koji su opravdano zabrinuti za svoje zdravlje ne žele biti primorani da koriste drogu samo da bi održali paritet sa svojim bezobzirnijim rivalima.
